Жамандыкка каршылык көрсөтпөө: өзгөчөлүктөрү, аныктамасы жана философиясы

2024 Автор: Henry Conors | [email protected]. Акыркы өзгөртүү: 2024-02-12 10:16

Чексиз жоомарттык… Мүмкүнбү? Кээ бирлери жок деп айтышат. Бирок бул сапаттын чындыгынан күмөн санабай, макул дегендер бар. Эмнеси укмуш? Инжилде (Мт. 5:39) түз айтылат: «Жамандыкка каршы болбо». Бул ар кайсы доордун ойчулдары тарабынан бир нече жолу каралып келген сүйүүнүн моралдык мыйзамы.

Өткөндү кара

Сократ да көпчүлүккө карабай, адилетсиздикке адилетсиздик менен жооп бербеш керек деп айткан. Ойчулдун айтымында, душмандарга карата да адилетсиздик кабыл алынбайт. Ал өзүнүн же коңшусунун кылмыштарын жабуу үчүн душмандардын кылмыштарын жашыруу керек деп эсептеген. Ошентип, алар өлгөндөн кийин кылган иштеринин акысын толук алышат. Бирок мындай мамиледе биз душмандарга карата жакшы ниет жөнүндө сөз кылбайбыз, тескерисинче, укук бузуучуларга карата сырткы пассивдүү жүрүм-турумдун ички принциби калыптанат.

Жүйүттөрдүн арасында жамандыкка каршы турбоо түшүнүгү Вавилондук туткундан кийин пайда болгон. Анан ушул принцип менен ыйык жазууларга таянып, душманга колдоо көрсөтүү талабын айтышкан.(Накыл 24:19, 21). Ошол эле учурда душманга боорукердик жана асылдык кор болуп, жазалоо Алланын колунда болгондуктан, душманга жакшы мамиле кылуу жеңүү (кызматташтык) жолу деп түшүнүлөт. Адам өч алуудан канчалык ырааттуу карманса, Теңирдин жазасы анын кылмышкерлерине ошончолук тезирээк жана сөзсүз келет. Эч бир жаман адамдын келечеги жок (Накыл 25:20). Ошентип, душмандарга жакшылык кылуу менен жабырлануучу тарап алардын күнөөсүн күчөтөт. Демек, ал Аллахтан сыйлыкка татыктуу. Мындай принциптер Ыйык Жазманын мындай кылуу менен силер душмандын башына чок үйүп жатасыңар жана Теңир мындай чыдамкайлыкты сыйлайт деген сөздөргө негизделген (Накыл 25:22).

Оппозиция күчөдү

Философияда жамандыкка каршылык көрсөтпөө түшүнүгү талиондон (тең жазалоо идеясы менен тарых жана укук категориясынан) адеп-ахлактын эрежесине өтүүдө калыптанган моралдык талапты билдирет, алтын деп аталат. Бул талап бардык жарыяланган принциптерге окшош. Чечмелөөдө айырмачылыктар бар да. Мисалы, Теофан Инжилде (Рим. 12:20) сөз кылынган Пабылдын сөздөрүн Кудай кыйыр түрдө жазалоонун эмес, тескерисинче, жаман адамдардын жакшы маанайда болгон өкүнүүнүн белгиси катары чечмелейт. Бул принцип жүйүттөрдүн принципине окшош (Накыл 25:22). Ошентип, жакшылыкты жакшылык тарбиялайт. Бул талондун духуна карама-каршы келген принцип, ал метафорага такыр карама-каршы келет: “Башына чок күйгөн”

Кызык, Байыркы Келишимде мындай сөз бар: «Боорукер мененСен кайрымдуулук кыласың, ал эми шайтан менен – анын мыйзамсыздыгына жараша. Анткени сен эзилген элди куткарасың, текебер көздөрдү басынтасың» (Заб. 17:26-28). Ошондуктан, бул сөздөрдү душмандардан өч алуу үчүн чечмелегендер ар дайым болгон.

Ар кандай окуулар - бир карап

Демек, адеп-ахлактын жарыгында жамандыкка каршы турбоо жөнүндөгү мыйзам Инжилде айтылган жакшылык осуяттары менен маанилүү айкалышкан. Эрежелер сүйүү жана кечиримдүүлүк осуяттары менен ортомчу. Бул адамзаттын моралдык өнүгүү вектору.

Ошондой эле кызыгы, буга чейин шумер тексттеринде карасанатайга жакшылык көрсөтүүнүн зарыл каражаты катары ага болгон кайрымдуулуктун маанилүүлүгү жөнүндө билдирүүнү табууга болот. Ушундай эле жакшы иштердин принциби даосизмде жамандык деп жарыяланган («Тао де цзин», 49).

Конфуций бул суроого башкача караган. «Жамандыкка жакшылык менен жооп берүү туурабы?» деп сурашканда, ал жамандыкка адилеттик менен, жакшылыкка жакшылык менен жооп берүү керектигин айткан. («Лунь Ю», 14, 34). Бул сөздөрдү жамандыкка каршы турбоо катары чечмелесе болот, бирок милдеттүү эмес, шартка жараша.

Рим стоицизминин өкүлү Сенека алтын эрежеге шайкеш идеяны билдирген. Ал башкасына карата активдүү мамилени камтыйт, бул жалпы адамдык мамилелердин стандартын белгилейт.

Алсызбы же күчтүүбү

Теологиялык жана философиялык ой-пикирде анын жамандыкка өч алуу менен көбөйөрүн жактаган аргументтер көп жолу айтылган. Анын сыңарындай, өз ара жек көрүүчүлүк күчөйт. Кимдир бирөө аракетсиздик жана жамандыкка каршы турбоо философиясы алсыз инсандардын көптүгүнөн деп айтат. Бул туура эмеспикир. Тарых жан аябас сүйүү менен жабдылган, ар дайым жакшылык менен жооп берген жана алсыз денеси болсо да укмуштуудай кайраттуулукка ээ болгон адамдардын көптөгөн мисалдарын билет.

Жүрүм-турумдагы айырмалар

Социалдык философиянын концепцияларына таянсак, зомбулук жана зомбулуксуздук - бул адилетсиздикке туш болгон адамдардын реакциясынын жөн эле ар кандай жолдору. Жамандык менен байланышта болгон адамдын жүрүм-турумунун мүмкүн болгон варианттары үч негизги принципке кыскарган:

• коркоктук, пассивдүүлүк, коркоктук жана натыйжада - багынып берүү;
• жооп катары зомбулук;
• зордук-зомбулуксуз каршылык.

Социалдык философияда жамандыкка каршы турбоо идеясы катуу колдоого алынбайт. Жооп катары зордук-зомбулук, пассивдүүлүккө караганда жакшыраак каражат катары, жамандыкка жооп берүү үчүн колдонулушу мүмкүн. Анткени, коркоктук жана кичи пейилдик адилетсиздикке негиз берет. Конфронтациядан качуу менен адам жоопкерчиликтүү эркиндикке болгон укуктарын азайтат.

Мындай философиянын жамандыкка активдүү каршылык көрсөтүүнүн андан ары өнүгүшү жана анын башка формага – зордук-зомбулуксуз каршылык көрсөтүүгө өтүшү жөнүндө сөз болуп жатканы дагы кызык. Бул абалда жамандыкка каршылык көрсөтпөө принциби сапаттык жактан жаңы планда. Бул позицияда адам пассивдүү жана баш ийүүчү адамдан айырмаланып, ар бир жашоонун баркын билип, сүйүү жана жалпы жыргалчылыктын көз карашынан иш кылат.

Индияны боштондукка чыгаруу

Жамандыкка каршы турбоо идеясы менен шыктанган эң улуу практик - Махатма Ганди. Ал Индияны Британиянын үстөмдүгүнөн эч ок чыгарбай бошотууга жетишкен. Бир катар кампаниялар аркылууГраждандык каршылык Индиянын кез каранды эместигин тынчтык жол менен калыбына келтирди. Бул саясий ишмерлердин эң чоң жетишкендиги болду. Эреже катары чыр-чатакты пайда кылган жамандыкка күч менен каршылык көрсөтпөө таң калыштуу натыйжаларды берген маселени тынчтык жолу менен чечүүдөн түп тамырынан бери айырмаланарын болуп өткөн окуялар көрсөттү. Мунун негизинде душмандарга карата да кызыксыз ак ниеттүүлүк өстүрүү зарылдыгына ишеним пайда болот.

Жамандыкка туруштук бербөөгө үндөгөн ыкма, философия изилденген жана дин - жарыяланган. Бул көптөгөн окууларда, атүгүл байыркы окууларда да байкалат. Мисалы, зомбулуксуз каршылык көрсөтүү – ахимса деп аталган диний принциптердин бири. Негизги талап - эч кандай зыян келтирүүгө болбойт! Мындай принцип дүйнөдө жамандыктын азайышына алып келүүчү жүрүм-турумду аныктайт. Бардык аракеттер, ахимса боюнча, адилетсиздикти жараткан адамдарга каршы эмес, акт катары зомбулуктун өзүнө каршы багытталган. Мындай мамиле жек көрүү сезиминин жоктугуна алып келет.

Карама-каршылыктар

19-кылымдагы орус философиясында Л. Толстой жакшылыктын атактуу жарчысы болгон. Жамандыкка каршылык көрсөтпөө ойчулдун диний-философиялык окуусунда негизги тема болуп саналат. Жазуучу жамандыкка күч менен эмес, боорукердиктин, сүйүүнүн жардамы менен каршы туруу керек экенине ишенген. Лев Николаевич учун бул ой ачык-айкын болгон. Орус философунун бардык эмгектери зордук-зомбулук менен жамандыкка каршы турууну четке каккан. Толстой сүйүүгө, ырайымдуулукка жана кечиримдүүлүккө үгүттөгөн. Ал ар дайым Машаякты жана анын осуяттарын, сүйүү мыйзамы ар бир адамдын жүрөгүндө сакталып калганын баса белгилеген.

Талаш

Лев Толстойдун позициясын И. А. Ильин «Жамандыкка күч менен каршы туруу жөнүндө» деген китебинде сынга алган. Бул эмгекте философ ал тургай Машаяк соодагерлерди ибадатканадан аркандын камчысы менен кууп чыкканы жөнүндө жакшы кабардын үзүндүлөрү менен иштөөгө аракет кылган. Л. Толстой менен болгон полемикасында Ильин жамандыкка зордук-зомбулук менен каршы турбоо адилетсиздикке каршы туруунун натыйжасыз ыкмасы экенин айткан.

Толстойдун окуусу диний-утопиялык деп эсептелет. Бирок ал көптөгөн жолдоочуларына ээ болду. Толстойизм деп аталган бүтүндөй бир кыймыл пайда болду. Кээ бир жерлерде бул окуу карама-каршы келген. Маселен, милициянын, таптык мамлекеттин жана помещиктиктин ордунда тең укуктуу жана эркин дыйкандардын жатаканасын түзүүгө умтулуу менен бирге Толстой патриархалдык жашоо образын адамдын адеп-ахлактык жана диний аң-сезиминин тарыхый булагы катары идеалдаштырган. Ал маданият карапайым элге жат бойдон калып, алардын жашоосундагы керексиз элемент катары кабылданарын түшүнгөн. Философтун эмгектеринде мындай карама-каршылыктар көп болгон.

Адилетсиздикти жекече түшүнүү

Кандай болсо да, рухий жактан өнүккөн ар бир адам жамандыкка зомбулук менен каршы турбоо принциби кандайдыр бир чындыктын учкуну менен жабдылганын сезет. Айрыкча моралдык босогосу бийик адамдар үчүн жагымдуу. Көбүнчө мындай адамдар өзүн-өзү күнөөлөгөнгө жакын болушат. Алар айыпталганга чейин күнөөсүн мойнуна ала алышат.

Жашоодо сейрек кездешүүчү адам башканы капа кылып, өкүнүп, даяр болуп калат.катуу каршылык көрсөтүүдөн баш тарт, анткени ал абийир азабын тартып жатат. Бирок бул моделди универсалдуу деп эсептесе болобу? Анткени, көп учурда карасанатай, тирешүүгө жолуккан жок, бардык нерсеге уруксат деп эсептеп, белин ого бетер бошотот. Жамандыкка карата адеп-ахлак маселеси ар бир адамды жана ар дайым тынчсыздандырган. Кээ бирөөлөр үчүн зордук-зомбулук норма болсо, көпчүлүк үчүн бул табигый эмес. Бирок, адамзаттын бүткүл тарыхы жамандык менен үзгүлтүксүз күрөштөй көрүнөт.

Философиялык мүнөздөгү ачык суроо

Жамандыкка каршы туруу маселеси ушунчалык терең болгондуктан, ошол эле Ильин Толстойдун окуусун сындаган китебинде кадыр-барктуу, чынчыл адамдардын бири да жогорудагы принципти түз мааниде кабыл албайт деп айткан. «Аллахка ишенген адам колуна кылыч ала алабы?» деген сыяктуу суроолорду берет. же «Жамандыкка эч кандай каршылык көрсөтпөгөн адам эртеби-кечпи, жамандык жаман эмес экенин түшүнө тургандай кырдаал түзүлөбү?». Балким, адам зордук-зомбулукка каршылык көрсөтпөө принцибине ушунчалык сугарылып, аны руханий мыйзам даражасына көтөрөт. Мына ошондо ал караңгыны жарык, караны ак деп атачу. Анын жаны жамандыкка көнүп, убакыттын өтүшү менен ага окшош болуп калат. Ошентип, жамандыкка каршы турбаган адам да жаман болот.

Немец социологу М. Вебер бул макалада айтылган принцип саясат үчүн жалпысынан кабыл алынгыс деп эсептеген. Учурдагы саясий окуяларга караганда, бул түшүнүү бийликтин маанайында болгон.

Тигил же бул суроо ачык бойдон калууда.